Особенности суда по дтп 10 1 к виновнику

Особенности суда по дтп 10 1 к виновнику

Впоследствии из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), был исключен пункт 22, который закреплял противоречащую принципам действующего законодательства позицию судов. Новая практика После изложения Конституционным Судом РФ своей позиции относительно порядка определения размера причиненного в результате ДТП ущерба мы начали активно применять данную позицию на практике. В нашем архиве уже имеются положительные решения о взыскании с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей. Если Вы столкнулись с тем, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для возмещения реального ущерба, обращайтесь в наш юридический центр. Наш адрес: г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.

Обзор верховного суда по осаго

  1. В ДТП участвовало только два автомобиля.
  2. Наличие действующего полиса ОСАГО.

Конституционный суд разъяснил норму о взыскании ущерба с виновника дтп

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. При этом, “Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

An error occurred.

Вынесено решение Конституционного суда, по которому при недостаточной страховой выплате за пострадавшее в автомобильной аварии транспортное средство, восполняющей расходы на ремонт поврежденного ТС при ДТП автомобиля с учетом износа деталей, потерпевшая сторона имеет право взыскания компенсации с виновника ДТП через суд. Поводом для проведения заседания Конституционного суда стали нормы Гражданского кодекса РФ, которые, по мнению заявителей, не позволяют автомобилистам взыскать после ДТП нанесшего ущерб сумму возмещения убытков без учета износа деталей. При этом, как говорится в сообщении ТАСС, «Нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие порядок и размеры суммы возмещения убытков после ДТП с нанесшего ущерб, не противоречат Конституции, однако из-за противоречивой судебной практики Конституционному суду (КС) придется разъяснить оспариваемые положения».

Бесконтактное дтп

Особенности суда по дтп 10 1 к виновнику

В большинстве случаев виновником ДТП признают того автомобилиста, который на момент ДТП находился в зоне опасной ситуации, так как неверные действия (неправильное выполнение маневров, торможение, их невыполнение) или бездействие стали причинной аварии на дороге. Такое ДТП осложняется обычно тем, что:

  1. Виновник (тот, кто создал помеху), обычно скрывается с места ДТП.
  2. Очень часто лица, которые проводят разбор аварии, неверно трактуют п.10.1 ПДД.


Они регулируют то, что при возникновении опасности необходимо замедлиться до остановки, а не объезжать препятствие. По этому пункту многие инспекторы устанавливают вину автомобилиста, который пытался маневром избежать столкновения.
Часть вины можно переложить на потерпевшего.


В ПДД прописано, что двигаться необходимо с той скоростью, которая позволяет постоянно контролировать машину.

Водитель должен быть вписан в договор.

  • Ущерб причинен только ТС, пострадавших людей нет.
  • Разногласий по поводу аварии у участников нет.
  • Является ли страховым случаем бесконтактное ДТП? В какую страховую обращаться при бесконтактном ДТП? Выплаты по ОСАГО Нужно учитывать все моменты (верное составление необходимых документов, сбор доказательств и прочее), но также понимать, что во многих случаях бесконтактного ДТП страховая компания может отказаться выплачивать компенсацию. Страховые компании участников заявят, что не обязаны возмещать ущерб, так как водитель врезался в объект. Может не повезти тем водителям, автотранспортным средствам которых не был нанесен ущерб в сам момент аварии другими автомобилями. Обычно водитель, который пытался избежать столкновения с другим автомобилем, все-таки попадает в ДТП из-за неверного маневра другого участника.

Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Автомобилист настоял на проведении экспертизы, которая установила, что у водителя не было технической возможности действовать иначе. По решению суда страховая выплатила компенсацию. Другой пример — грузовик прицепом задел тяжелую ветку на дереве, и припаркованный под деревом автомобиль получил повреждения. Страховая и здесь отказала в выплате, заявив, что водитель оставил машину в опасном месте. Но суд признал случай страховым, и водитель смог отремонтировать свой автомобиль бесплатно. Но довольно часто суд выносит решение, что вина является обоюдной, тогда страховая компенсация выплачивается в меньших размерах. Следите за тем, какие факты фиксирует сотрудник ГИБДД при аварии. Если суд отказывает, идите в Верховный суд. При определении виновной стороны Верховный суд может постановить, что нижестоящие суды заблуждались.
Вынесено решение Конституционного суда, по которому при недостаточной страховой выплате за пострадавшее в автомобильной аварии транспортное средство, восполняющей расходы на ремонт поврежденного ТС при ДТП автомобиля с учетом износа деталей, потерпевшая сторона имеет право взыскания компенсации с виновника ДТП через суд. Поводом для проведения заседания Конституционного суда стали нормы Гражданского кодекса РФ, которые, по мнению заявителей, не позволяют автомобилистам взыскать после ДТП нанесшего ущерб сумму возмещения убытков без учета износа деталей. При этом, как говорится в сообщении ТАСС, «Нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие порядок и размеры суммы возмещения убытков после ДТП с нанесшего ущерб, не противоречат Конституции, однако из-за противоречивой судебной практики Конституционному суду (КС) придется разъяснить оспариваемые положения».

Всегда есть сторона, которая стала причиной аварии, но напрямую не участвовала в процессе столкновения автомобилей.

  • Очень часто автомобилист, создавший помеху и ставший виновником аварии, уезжает с места происшествия, не дожидаясь прибытия сотрудников ГИБДД. Материалы с видеорегистратора помогут установить виновного.
  • При составлении протокола необходимо правильно трактовать п.10.1 ПДД и не указывать, что водитель затормозил из-за угрозы столкновения вместо совершения маневра.

    Такая запись в протоколе приведет к тому, что пострадавшего водителя признают виновным.

  • Бесконтактное ДТП регулируется теми же законодательными нормами, что и другие виды аварий.
  • Это страховой случай, но для получения компенсационных выплат необходимо соблюдать правила оформления ДТП.
  • К таком виду аварий не применяется норма о прямом возмещении убытков.
  • Возмещение ущерба при ДТП

    Прочитав статью вы узнаете как добиться полного возмещения ущерба при ДТП и сможете избежать множества ошибок.

    Термин «дорожно-транспортное происшествие», содержащийся в разделе №1 Правил дорожного движения РФ, заключает в себе определяющий признак — наступление в ходе происшествия вредоносных последствий в виде материального ущерба или иного вреда (гибели или ранения людей).

    Как показывает практика, наибольшее количество вопросов, поступающих нашим юристам от лиц, попавших в дорожные происшествия с участием транспортных средств, связано с возмещением ущерба, причиненного при ДТП.

    Характеристика ущерба при ДТП

    Для понимания сущности категории возмещения ущерба при ДТП необходимо разобраться с термином «ущерб».

    Данное понятие законодательно не закреплено.

    Вместе с тем, статья 15 Гражданского Кодекса РФ содержит определение термина «убытки».

    Под убытками в гражданском законодательстве РФ понимается:

    реальный ущерб, то есть утрата или повреждение имущества, принадлежащего конкретному лицу (повреждение транспортного средства или иного имущества, собственником которого является потерпевший).

    Например, к реальному ущербу относятся расходы на ремонт транспортного средства (затраты на запасные части и проведение ремонтных работ) и утрата товарной стоимости – УТС. Величина УТС отражает, насколько снизилась стоимость транспортного средства из-за ухудшения внешнего вида и эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего за ним ремонтного воздействия.

    упущенная выгода – совокупность неполученных доходов, которые лицо получило бы, при отсутствии нарушения его права, то есть если бы виновник происшествия не нарушил нормы ПДД РФ.

    Примером неполученных доходов могут быть отнесены убытки, связанные с простоем транспортного средства, используемого в коммерческих целях на ремонте после ДТП, неисполнение ранее заключенных контрактов по перевозке грузов или пассажиров, и т.д.

    Возмещение ущерба при ДТП происходит в законодательно установленных рамках обязательств, вытекающих из причинения вреда.

    Характеристика обязательств, вследствие причинения вреда при ДТП

    Возмещение вреда, причиненного дорожным происшествием, является мерой гражданско-правовой ответственности лица, виновного лица. Правовой базой, регламентирующей вопросы возмещения вреда, являются Гражданский кодекс РФ (ГК РФ).

    Рассмотрим общие основания ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ) и ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

    Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причиненный вред.

    Вред, который причинен личности, то есть конкретному индивидууму, а также его имуществу, должен быть возмещен полностью лицом, причинившим его.

    Это правило распространяется также при причинении вреда имуществу юридического лица.

    Ответственность за причинение вреда может быть возложена законом на иное лицо, которое не является причинителем вреда.

    Например, закон «Об ОСАГО» возлагает на Страховщика обязанность возмещения вреда, причиненного Страхователем в период действия договора ОСАГО.

    Примером делегированной законом ответственности, является предусмотренная статьей 241 Трудового кодекса РФ ограниченная материальная ответственность работника и установленная статьей 1068 ГК РФ обязанность работодателя возместить вред, причиненный его работником третьим лицам в период исполнения им трудовых обязанностей.

    Ответственность наступает только за виновное причинение вреда.

    Если участник происшествия, которого обвинили в его совершении, докажет свою невиновность, то он освобождается от обязанности возмещения ущерба при ДТП.

    Статья в помощь:

    Наступление ответственности при отсутствии вины причинителя вреда возможно только в случаях, предусмотренных Законом.

    Примером ответственности «без вины» является причинение вреда владельцем источника повышенной опасности в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 1079 ГК РФ.

    Например, водитель автомобиля обязан произвести возмещение ущерба при ДТП, причиненного пешеходу (пассажиру), если причиной аварии явился внезапно возникший отказ системы управления транспортным средством. Для наступления ответственности не имеет значения тот факт, что автомобиль прошел обязательный технический осмотр и был исправен до аварии.

    Несмотря на то, что водитель не допустил со своей стороны нарушений норм ПДД РФ и правил эксплуатации транспортного средства, ответственность наступает по основанию, определенному статьей 1079 ГК РФ.

    Эксплуатация автомобиля является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а сам автомобиль представляет собой источник повышенной опасности.

    Статья 1079 ГК РФ формулирует основания ответственности участников ДТП за причинение вреда при использовании источников повышенной опасности – транспортных средств.

    Ответственность наступает вне зависимости от вины владельца или собственника транспортного средства за причинение вреда окружающим: пешеходам, пассажирам, иным лицам, которым причинен вред.

    Ответственность «без вины» не наступает в случаях причинения вреда владельцам (собственникам) других транспортных средств, участвующих в происшествии.

    Если вред причинен при взаимодействии транспортных средств их собственникам, то возмещение ущерба при ДТП осуществляется по правилам статьи 1064 ГК РФ.

    Например, водитель автомобиля ХХХ, гражданин А, не выбрал безопасную скорость для движения, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, не стравился с управлением и допустил столкновение с автомобилем УУУ под управлением гражданина Б. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда понесет водитель А, виновный в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ.

    За вред, причиненный окружающим при взаимодействии источников повышенной опасности, наступает солидарная ответственность их владельцев (собственников).

    Нормы о солидарной ответственности содержатся в статье 322 – 326 ГК РФ. При солидарной ответственности, потерпевший может требовать возмещения причиненного вреда в полном объеме, от любого из водителей.

    Например, при столкновении автомобилей, в результате которого пострадали их пассажиры, отвечать будут оба водителя. Для пострадавших не будет иметь значения, по чьей вине произошло происшествие, предъявлять требования о возмещении вреда при ДТП можно к любому из водителей.

    Владелец (собственник) транспортного средства не подлежит ответственности, если докажет, что возникновение вреда обусловлено непреодолимой силой или умыслом потерпевшего.

    Ответственность за причиненный вред не наступает за действия самоубийц или при наступлении обстоятельств, не зависящих от воли владельца (собственника) транспортного средства.

    При рассмотрении судом дела о возмещении ущерба при ДТП, возможно полное или частичное освобождение владельца транспортного средства от ответственности при наличии оснований, указанных в пункте 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

    В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ речь идет о грубой неосторожности потерпевшего, которая повлияла на возникновение или увеличения размера причиненного вреда.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд при рассмотрении дела, наделяется правом на уменьшение размера возмещения вреда, причиненного в ДТП, с учетом имущественного положения. Приведенные нормы статьи 1083 ГК РФ применяются только судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

    Владелец (собственник) транспортного средства не отвечает за вред от ДТП, если докажет, что он не имел возможности контролировать использование источника повышенной опасности из–за противозаконных действий третьих лиц (кража, противоправное завладение транспортным средством без цели хищения).

    В завершение следует отметить, что обязанность доказывания обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение или ограничение ответственности за причинение вреда возложена законодателем на владельца (собственника) транспортного средства.

    Рекомендации по возмещению ущерба при ДТП

    При определении лица, подлежащего гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба от дорожно-транспортного происшествия по основаниям, предусмотренным статьей 1079 ГК РФ, следует исходить из подтверждения законности основания владения, пользования, распоряжения источником повышенной опасности.

    Нередки случаи, когда лица, не являющиеся собственниками транспортных средств, управляют ими без надлежащего разрешения или оформления полномочий на право управления.

    Отсутствие путевого листа у водителя, просроченный договор аренды, самоуправное использование транспортного средства третьими лицами, дают основания для предъявления требований о возмещении ущерба при ДТП, к собственнику транспортного средства.

    Полноценную помощь в определении юридически значимых обстоятельств по вопросам возмещения ущерба при ДТП могут оказать только профессионалы – юристы, специализирующиеся на ведении дел данной категории.

    Уважаемые читатели, в статье мы рассмотрели часть большой темы «Возмещения ущерба при ДТП».

    В следующих статьях раздела мы продолжим исследование актуальных вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного в ДТП.

    Верховный суд рассказал, как найти виновника ДТП

    Ущерб от автомобильной аварии оплачивает тот, кто ее спровоцировал. Но что делать, если вина не установлена в административном производстве? Например, оно прекращено из-за истечения срока давности. В этом случае суды исходят из того, что истец должен обосновать свой иск и доказать вину ответчика. Но такой подход не согласуется с Гражданским кодексом, пришел к выводу Верховный суд. Кроме того, он сделал ряд важных выводов касательно автотехнической экспертизы. Определение ВС пригодится водителям для защиты их прав.

    В делах о компенсации ущерба после ДТП доказывать свою невиновность должен причинитель вреда, указал Верховный суд в одном из недавних дел. В свою очередь, потерпевший не обязан доказывать виновность ответчика или противоправность его действий, даже если в административном порядке вина последнего не установлена. Достаточно факта причинения вреда. К таким выводам гражданская коллегия ВС пришла в одном из недавних дел. Определение 59-КГ17-5 пригодится водителям для защиты их прав. Суды неверно считают, что доказывать вину в ДТП обязан истец, рассказывает Кирилл Форманчук из «Комитета по защите прав автовладельцев». Он не видел ни одного решения суда, в котором было бы написано, что доказывать свою невиновность должен ответчик.

    Такой подход неправильный, указал ВС в споре Андрея Пищика* и Владимира Прусаченкова*. Они попали в аварию в сентябре 2013 года на трассе близ Благовещенска, когда Прусаченков решил развернуться на встречную полосу не из крайнего левого ряда. В результате его машина столкнулась с автомобилем Пищика, который двигался попутно. В ГИБДД признали, что правила дорожного движения нарушили оба водителя. Прусаченков не занял крайнее левое положение перед тем, как развернуться (п. 8.5 ПДД), а Пищик обгонял «впереди движущееся транспортное средство, водитель которого подал сигнал налево и приступил к маневру» (п. 11.2 ПДД). Последний вывод содержался в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пищик обжаловал этот пункт определения и добился его исключения: суд согласился с ним, что в таком документе не может быть выводов о виновности водителя. Что касается административного дела относительно Прусаченкова – оно было прекращено в связи с истечением сроков давности.

    Это и смутило суды, которые на «втором круге», с подачи Президиума Амурского областного суда, отказали Пищику во взыскании 87 111 руб. с Прусаченкова на восстановительный ремонт (полиса ОСАГО у того на момент аварии не было). Поскольку в административном порядке вина ответчика не была подтверждена, разобраться в этом самостоятельно решил Благовещенский горсуд. Он пришел к выводу, что доказательства не свидетельствуют о безусловной вине Прусаченкова. Приступая к развороту, он должен был оценить скорость и положение встречных автомобилей, но мог не заметить автомобиль, который двигался в попутном направлении. При этом суд отверг выводы судебной автотехнической экспертизы от Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста. Ее специалист пришел к выводу, что Прусаченков в принципе не мог развернуться даже с правого края дороги, не заехав на обочину или остановку маршруток. Но горсуд не принял эти выводы во внимание. Он отметил, что в заключении учтены показания только Пищика, а не Прусаченкова: «Эксперт разрешил вопрос, насколько достоверны показания сторон, хотя это должен был делать суд». От повторной судебной экспертизы стороны отказались. Это не помешало истцу указать в апелляционной жалобе, что суд мог назначить ее по своей инициативе, раз уж поверил первоначальному заключению. Но Амурский областной суд отверг этот довод со ссылкой на состязательность процесса, как и другие аргументы Пищика (определение 33АП-6163/2016).

    Вина и экспертиза

    Истец обратился в Верховный суд, который отправил дело на пересмотр, потому что обнаружил в решениях нижестоящих инстанций массу недостатков. Главное, что они не учли – положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса, который возлагает бремя доказывания невиновности на лицо, причинившее вред. Иными словами, причинитель вреда считается виновным, пока не обоснует обратное. И отказ судов со ссылкой на недоказанность вины Прусаченкова незаконен, решила гражданская коллегия ВС. Она оценила и мотивировку сути решения о том, что ответчик мог не заметить попутную машину. Но в ходе разворота не должны создаваться помехи или опасность для других участников дорожного движения (п. 8.1 ПДД). А если дорога слишком узкая и разворот выполняется не из крайнего левого положения, перед этим нужно освободить дорогу всем встречным и попутным машинам (п. 8.8).

    Кроме того, по мнению ВС, судебную экспертизу отвергли безосновательно. Если эксперт выносил суждения на основании объяснений Пищика, суду следовало самому определить исходные данные для экспертизы. Кроме того, основной вывод специалиста о том, что Прусаченков не мог развернуться без нарушений, был основан на объективных данных. Если экспертиза неясна, суд может назначить повторную, напомнил Верховный суд положения п. 2 ст. 87 ГПК. Эти указания называет важным управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский. По его словам, суды нередко отказываются принимать доказательства, практически ничем это не мотивируя или указывая формальные причины. Чтобы побороть такой подход, надо отменять решения, принятые с подобными нарушениями, для чего и пригодятся разъяснения ВС, считает Старинский.

    Medved01 › Блог › Верховный и Конституционные Суды не пришли к единому мнению о возможности взыскания износа c виновника ДТП

    Конституционный Суд неоднократно указывал, что потерпевший в ДТП может обратиться с иском в суд о взыскании разницы между выплаченным по ОСАГО и реальным ущербом. До недавнего момента Верховный Суд придерживался такой же позиции, но потом её изменил.

    9 сентября 2014 г. Центральным Банком принято Положение N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В рамках реализации указанного Положения на Российский Союз Автостраховщиков возложена обязанность по сформированию справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость деталей в справочниках серьезно отличаются от реальных цен за запасные части, поэтому для потерпевших остается актуальным вопрос о взыскании с виновника ДТП не только разница суммы износа, но и разницы между ценой в справочниках и реальной ценой запасных частей.

    Ранее Верховный Суд РФ высказывался за возможность взыскания разницы выплаченной по ОСАГО и реальным ущербом, но в обзоре судебной практики от 22 июня 2016 года изменил свое мнение. Конституционный Суд РФ считает возможным обращение с исковыми заявления на виновников.

    Вице-председатель Комитета по защите прав автовладельцев Александр Холодов считает, что необходимо исправлять справочники РСА, цены в которых не соответствуют магазинным. «РСА формирует справочники средних цен на запчасти и по этим ценам происходит выплата за вычетом износа. Потерпевшим не хватает этих денег для ремонта, а при направлении на ремонт страховщиком необходимо доплатить износ. Ремонт по направлению страховщика выбирают не более 10% потерпевших не только из-за доплаты износа, но и в связи с низким качеством ремонта на автостанциях страховщиков. Несправедливо взыскивать износ и разницу в стоимости с виновника ДТП, который имеет полис ОСАГО и застраховал свою ответственность, »- рассказал Александр Холодов.

    Цитаты судебных актов.

    Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах. В Постановлении от 31 мая 2005 года No 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
    Таким образом, абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы. Вместе с тем данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года No 855-О-О).

    Определение Конституционного Суд РФ No 535-О от 29 марта 2016 года
    doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision229510.pdf

    Суды отклонили довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

    Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.
    www.supcourt.ru/Show_pdf.php? >

    Материал подготовлен при поддержке Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев». Телефон: 8-800-100-41-17, сайт: kzpa66.ru

    Пресловутый пункт правил ПДД 10.1

    Есть пресловутый пункт правил ПДД 10.1

    цитата:
    Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    До некоторых пор я честно не знал о его существовании и вот пришла она АВАРИЯ.
    Суть произошедшего,стою в пробке,вдруг бац и мой форд сплюснут спереди и сзади

    Первый заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации

    рассмотрев жалобу К.В.А. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Отрадного от 2 ноября 2008 г., решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 28 мая 2009 г., решение судьи Самарского областного суда от 3 июля 2009 г. и постановление председателя Самарского областного суда от 19 августа 2009 г., вынесенные в отношении К.В.А., установил:

    2 ноября 2008 г. в 20 час. 45 мин. на перекрестке ул. Нефтяников и ул. Центральной в г. Отрадном произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «Ауди 100», государственный регистрационный знак К 989 РК 163, под управлением водителя К.В.А. и автомобиля марки «Рено-Меган», государственный регистрационный знак М 551 ОХ 63, под управлением водителя Ю.В.А.

    Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Отрадного от 2 ноября 2008 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.В.А. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.

    Решением судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 28 мая 2009 г. указанное определение оставлено без изменения.

    Решением судьи Самарского областного суда от 3 июля 2009 г. решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 28 мая 2009 г. оставлено без изменения.

    Постановлением председателя Самарского областного суда от 19 августа 2009 г. жалоба К.В.А. на указанные постановления оставлена без удовлетворения.

    В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, К.В.А. просит об отмене определения инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Отрадного от 2 ноября 2008 г., решения судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 28 мая 2009 г., решения судьи Самарского областного суда от 3 июля 2009 г. и постановления председателя Самарского областного суда от 19 августа 2009 г., ссылаясь на то, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно установлена его вина в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

    Ознакомившись с доводами жалобы К.В.А., изучив дело об административном правонарушении, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД в определении от 2 ноября 2008 г. сделал вывод о нарушении К.В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы К.В.А. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Отрадного от 2 ноября 2008 г., допущенное нарушение не устранили и не исключили из указанного определения вывод о нарушении К.В.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с формулировкой о нарушении К.В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации соответствует требованиям закона.

    Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

    При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Отрадного от 2 ноября 2008 г., решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 28 мая 2009 г., решение судьи Самарского областного суда от 3 июля 2009 г. и постановление председателя Самарского областного суда от 19 августа 2009 г., вынесенные в отношении К.В.А., подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении К.В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

    жалобу К.В.А. удовлетворить частично.

    Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Отрадного от 2 ноября 2008 г., решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 28 мая 2009 г., решение судьи Самарского областного суда от 3 июля 2009 г. и постановление председателя Самарского областного суда от 19 августа 2009 г., вынесенные в отношении К.В.А., изменить: исключить указание о нарушении К.В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

    Ссылка на основную публикацию